LA CROCIATA DI MARCO RUBIO CONTRO LA CORTE PENALE INTERNAZIONALE

Il 13 luglio, il Dipartimento di Stato ha lanciato ufficialmente una campagna "radicale" per "smantellare le minacce della Corte penale internazionale alla sovranità americana".

Lo stesso giorno, il Segretario di Stato Marco Rubio ha pubblicato un articolo sul Wall Street Journal intitolato "Perché stiamo smantellando la Corte penale internazionale", inquadrando la nuova crociata in una "dimensione civilizzatrice: Stati sovrani contro globalismo".

Per Rubio, la CPI rappresenta una minaccia intollerabile alla sovranità degli Stati Uniti: rivendica l'autorità di perseguire e persino imprigionare militari e funzionari americani che agiscono per conto degli interessi nazionali degli Stati Uniti. Nello specifico, "si autoproclama arbitro finale della politica militare statunitense e dell'intero sistema giudiziario americano".

Nel tentativo di screditare la Corte, Rubio ne evidenzia lo scopo stesso: garantire la responsabilità quando chi ha il potere di agire sceglie di non farlo. Le sue argomentazioni suonano come una tacita ammissione di colpa: suggeriscono la preoccupazione che i funzionari statunitensi possano un giorno essere chiamati a rispondere di azioni che potrebbero configurarsi come crimini ai sensi del diritto internazionale.

Ma l'unico motivo per cui dovrebbe temere la Corte penale internazionale è se i funzionari statunitensi avessero commesso tali crimini al di fuori degli Stati Uniti e il governo statunitense non fosse disposto a ritenerli realmente responsabili.

La Corte penale internazionale (CPI)

La CPI indaga e persegue gli individui accusati dei più gravi crimini internazionali. È stata creata dallo Statuto di Roma, adottato nel 1998, ed è diventata ufficialmente il primo tribunale penale internazionale permanente nel 2002 all'Aia, nei Paesi Bassi.

Nonostante le affermazioni contrarie di Rubio, la CPI difende la sovranità degli Stati. È considerata una corte di ultima istanza, il che significa che integra i tribunali nazionali: non li sostituisce. Ovvero, la CPI interviene solo se un tribunale nazionale non è disposto o non è in grado di indagare o perseguire i crimini internazionali.

La posizione degli Stati Uniti sulla CPI è stata profondamente contraddittoria. Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo di primo piano nei tribunali di Norimberga e Tokyo dopo la seconda guerra mondiale. Poi, sotto l'amministrazione Clinton, gli Stati Uniti inizialmente hanno sostenuto l'idea di una corte penale internazionale permanente. Washington ha persino contribuito a definire gran parte dell'architettura giuridica della CPI e Bill Clinton ha firmato lo Statuto di Roma nel 2000.

Tuttavia, gli Stati Uniti alla fine hanno rifiutato di ratificare il trattato perché non potevano garantire una protezione categorica per il personale statunitense. Invece, gli Stati Uniti hanno negoziato oltre 100 accordi bilaterali di immunità che imponevano ai paesi partner di non consegnare cittadini statunitensi alla CPI senza il consenso degli Stati Uniti.

Il Congresso ha anche emanato una legislazione che limita la cooperazione con la CPI. In base al cosiddetto "Hague Invasion Act", approvato nel 2002, il presidente può usare "tutti i mezzi necessari e appropriati" per ottenere il rilascio del personale statunitense o alleato detenuto per conto della CPI.

Gli Stati Uniti possono abolire la CPI?

Gli Stati Uniti non possono legalmente abolire la CPI perché è un'organizzazione internazionale indipendente creata da un trattato che ora conta 125 Stati parte.
Poiché gli Stati Uniti non hanno mai ratificato lo Statuto di Roma, non hanno alcuna autorità legale sulla Corte. Solo gli Stati parte possono emendare collettivamente lo Statuto di Roma o ritirarsi da esso individualmente.

Tuttavia, gli Stati Uniti possono ostacolare significativamente la CPI in molti modi e lo hanno fatto molte volte in passato. Nel 2020 l'amministrazione Trump ha imposto sanzioni contro la CPI. Ulteriori sanzioni sono state imposte nel 2025 a seguito dei mandati di arresto emessi dalla CPI nei confronti di Israele. Queste misure rendono considerevolmente più difficili per i funzionari le attività bancarie, i viaggi e la cooperazione professionale internazionale.

Gli Stati Uniti possono anche fare pressione sui propri alleati affinché riducano al minimo la cooperazione con la Corte. Poiché la CPI si affida agli Stati per l'esecuzione dei mandati e la raccolta delle prove, ciò può ostacolare gravemente qualsiasi caso sottoposto alla Corte. I governi o i testimoni potrebbero riconsiderare la propria cooperazione se temono ripercussioni diplomatiche da parte degli Stati Uniti.
Probabilmente, l'azione più incisiva che gli Stati Uniti possono intraprendere contro la Corte è in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Potrebbero porre il veto al rinvio di casi alla CPI da parte del Consiglio di Sicurezza o impedire qualsiasi azione del Consiglio di Sicurezza a sostegno delle indagini della CPI.

Perché tanta rabbia contro la CPI?

Nonostante la crisi del diritto internazionale in generale, e del diritto penale internazionale in particolare, la CPI rimane estremamente rilevante a livello politico, persino per gli Stati più potenti del mondo. Sarebbe quasi impossibile per la Corte ottenere l'arresto e l'estradizione di un funzionario statunitense. Si potrebbe quindi immaginare un mondo in cui un governo statunitense ostile al concetto di responsabilità internazionale semplicemente ignorerebbe la Corte.

Invece, la sola prospettiva di un'indagine della CPI comporta implicazioni per la legittimità e la reputazione internazionale che sono apparentemente sufficienti ad attivare una reazione politica preventiva e severa, anche sotto forma di un'agenda che richiederà significative manovre diplomatiche.

Ciò dimostra l'importanza di continuare a invocare i principi che Rubio cerca di screditare e di usarli come punti focali attorno ai quali mobilitarsi in risposta alla criminalità e agli abusi commessi anche dai più potenti.
In realtà, la realtà politica è che l'Ufficio del Procuratore è sempre stato poco propenso a richiedere mandati di arresto per funzionari statunitensi. Nell'unica indagine attiva che potenzialmente coinvolge funzionari statunitensi (l'indagine sull'Afghanistan), il Procuratore ha declassato le presunte attività criminali statunitensi per concentrarsi sui presunti crimini dei talebani e dell'ISIS-K.

Un intervento sulle prime sembra molto improbabile, nonostante gli ammonimenti giudiziari a indagare sui crimini secondo i loro stessi criteri, senza fare riferimento alle affiliazioni dei responsabili. In tal senso, quest'ultima mossa per attaccare la Corte potrebbe essere concepita principalmente per favorire i funzionari israeliani, i quali, a differenza delle loro controparti statunitensi, sono oggetto di mandati di arresto (e probabilmente di ulteriori richieste).

La rappresentazione e la caratterizzazione isterica della CPI

Per molti aspetti, la rappresentazione della CPI, la caratterizzazione isterica che la dipinge come una minaccia di "morte degli Stati Uniti come nazione sovrana e indipendente" e l'appello ad azioni preventive aggressive per stroncare tale minaccia non meritano quasi alcuna risposta.

La realtà è che (in assenza dell'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, sulla quale gli Stati Uniti esercitano il diritto di veto), quando la Corte esercita la propria giurisdizione sui cittadini di Stati che non hanno ratificato o aderito allo Statuto della Corte, lo fa sulla base di azioni che implicano crimini di guerra, crimini contro l'umanità o genocidio sul territorio di uno Stato parte o di uno Stato che ha altrimenti accettato la giurisdizione della CPI.

In tal senso, si tratta di un'affermazione e di una protezione della sovranità di quest'ultimo e dei diritti più elementari del suo popolo, piuttosto che di un attacco alla sovranità dello Stato i cui funzionari agiscono extra territorialmente.

Rubio: "Smantelliamo la CPI mattone dopo mattone, se necessario!"

In un editoriale pubblicato sul Wall Street Journal, Rubio ha scritto che gli Stati Uniti avrebbero collaborato con i governi alleati per smantellare la Corte "mattone dopo mattone, se necessario", utilizzando tutti gli strumenti a disposizione del governo.

Ha affermato che il messaggio della campagna agli altri governi sarebbe stato una scelta tra "stati sovrani e globalismo" e ha promesso che l'amministrazione avrebbe protetto i militari statunitensi dalla giurisdizione della CPI.

L'articolo di opinione non specifica misure precise, ma tra le opzioni prese in considerazione figurano divieti di viaggio, revoca dei visti, sanzioni più severe contro la Corte e le entità affiliate, e pressioni diplomatiche sugli Stati membri affinché si ritirino. I Paesi che dipendono dall'assistenza statunitense in materia di sicurezza e si rifiutano di respingere l'autorità della Corte sui cittadini americani rischiano di essere sottoposti a un maggiore controllo.

Venezuela e Ciad

La notifica simultanea di ritiro di Venezuela e Ciad dalla Corte penale internazionale (CPI) (il 25 e il 27 luglio), insieme ad azioni simili da parte di altri Stati, rivela uno sforzo coordinato per indebolire la Corte attraverso due strategie principali.

La prima consiste in una feroce campagna guidata dagli Stati Uniti con il sostegno di Israele, che impiega sanzioni, minacce e retorica pubblica per incoraggiare gli Stati a ritirarsi.

La seconda consiste in tattiche di indebolimento interne da parte dei governi degli Stati parte, come il ritiro durante le indagini, l'inosservanza degli obblighi di cooperazione o l'applicazione selettiva delle decisioni, rifiutandosi al contempo di arrestare o consegnare i ricercati.

In realtà, questi ritiri danneggiano principalmente le vittime, limitando il loro accesso alla giustizia, piuttosto che penalizzare la Corte come istituzione. Questa situazione offre ai responsabili di crimini internazionali maggiore impunità, soprattutto in assenza di alternative giudiziarie nazionali efficaci e indipendenti.

In ogni caso, per quanto riguarda le conseguenze giuridiche dei ritiri, le notifiche di Ciad e Venezuela per l'avvio delle procedure di ritiro non comportano un'immediata violazione dello Statuto di Roma. L'articolo 127 stabilisce che il ritiro diventa effettivo un anno dopo che il Segretario generale delle Nazioni Unite ha ricevuto la notifica scritta, a meno che non sia specificata una data successiva.

Fino a quel momento, entrambi i paesi rimangono Stati parte con obblighi giuridici, tra cui la cooperazione con la Corte e l'adempimento delle sue richieste.

Un pericoloso precedente che penalizza la giustizia internazionale

Questa escalation è dovuta principalmente all'estensione del raggio d'azione della Corte ai funzionari israeliani, un alleato chiave degli Stati Uniti. L'imposizione da parte di Washington di sanzioni finanziarie e restrizioni di viaggio al Procuratore, ai giudici e ai viceprocuratori della CPI a causa del loro lavoro su casi che coinvolgono funzionari statunitensi e israeliani rappresenta una palese interferenza nell'indipendenza della giustizia internazionale.

Queste misure non solo intimidiscono il personale della Corte e bloccano l'accesso a risorse finanziarie e tecniche vitali, ma scoraggiano anche banche, aziende, organizzazioni ed esperti dal cooperare, ostacolando le indagini, ritardando l'esecuzione delle decisioni e limitando l'accesso delle vittime alla giustizia.

Inoltre, crea un pericoloso precedente che consente agli Stati potenti di penalizzare la giustizia internazionale ogniqualvolta questa prenda di mira i loro funzionari o alleati, ampliando così l'impunità.

Mandato di arresto per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu

Il 21 novembre 2024, la Corte penale internazionale ha emesso mandati di arresto per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l'ex Ministro della Difesa Yoav Gallant, dopo che i giudici hanno riscontrato fondati motivi per ritenere che siano penalmente responsabili di crimini di guerra e crimini contro l'umanità nella Striscia di Gaza.

Entrambi i mandati di arresto rimangono in vigore e devono essere rispettati dalle parti coinvolte. L'argomentazione secondo cui la Corte non avrebbe giurisdizione perché Israele non è firmatario dello Statuto di Roma è infondata, poiché, come già sottolineato, la giurisdizione si basa sui crimini commessi nel territorio di uno Stato membro, lo Stato di Palestina.

Questo include la Striscia di Gaza, la Cisgiordania e Gerusalemme Est. Pertanto, la mancata adesione di Israele allo Statuto di Roma non esenta i suoi funzionari dalla responsabilità per i crimini presumibilmente commessi sul territorio di uno Stato parte.

Considerazioni

Se altri Stati, oltre al Venezuela e al Ciad, cedessero alle pressioni statunitensi, si arrenderebbero a una nuova era di illegalità, impunità e ingiustizia dilagante. Non è il momento di cedere. È il momento di resistere.

La politica di appeasement non farebbe altro che incoraggiare ulteriormente i responsabili e aprire la strada a nuovi conflitti armati e a ulteriori crimini commessi da leader potenti contro le proprie popolazioni o quelle di altri Stati. Tutti gli Stati devono resistere fermamente - sia collettivamente che unilateralmente - alla campagna dell'amministrazione Trump contro la Corte penale internazionale e tutte le istituzioni internazionali che tutelano i diritti umani.

Devono inoltre ribadire il loro sostegno alla Corte e adottare misure concrete e legislative per mitigare l'impatto delle sanzioni statunitensi sulle persone colpite. L'inazione e la codardia degli Stati di fronte alle sanzioni e agli attacchi passati sono ciò che ha incoraggiato gli Stati Uniti ad annunciare questa strategia.

Per il bene dell'umanità, per le speranze di giustizia delle vittime e per la prospettiva di una sicurezza globale duratura, la comunità internazionale deve unirsi, opporsi ai prepotenti della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato e proteggere lo stato di diritto internazionale. Non dobbiamo accettare una realtà in cui i più potenti hanno la minore responsabilità legale.

Conclusioni

Gli Stati Uniti dovrebbero cessare i loro tentativi di smantellare la Corte e revocare qualsiasi sanzione finanziaria e restrizione di viaggio imposta ai suoi giudici, procuratori e collaboratori. Gli Stati membri dell'UE e gli altri alleati devono collaborare per attuare strategie legali, finanziarie e tecniche che proteggano la Corte e il suo personale da sanzioni e influenze politiche, in modo che possa continuare a utilizzare i servizi e le risorse necessari per adempiere alle proprie responsabilità.

Gli Stati europei parte dello Statuto di Roma dovrebbero tradurre il loro sostegno alla Corte in azioni concrete, rifiutandosi di accogliere persone ricercate o di consentirne il transito attraverso il proprio spazio aereo. Devono inoltre garantire l'arresto e la consegna di tali individui sul proprio territorio, attenendosi rigorosamente agli obblighi di legge, compresa l'esecuzione dei mandati di arresto per Netanyahu e Gallant senza pregiudizi o influenze politiche.

Le proposte di esercitare pressioni diplomatiche incoraggiando gli Stati parte a ritirarsi e i Paesi non parte ad unirsi agli Stati Uniti nel loro attacco alla Corte sono pericolose per diversi motivi. Il loro impatto dipenderà da quanta influenza gli Stati Uniti cercheranno di esercitare e se altri Stati saranno disposti e in grado di unirsi in risposta. È giunto il momento che gli Stati parte si schierino a favore della Corte e agiscano collettivamente in sua difesa.

Gli Stati e le organizzazioni che si occupano della difesa dei diritti umani devono impegnarsi immediatamente a sostenere la Corte e il suo lavoro, al fine di impedirne lo smantellamento "mattone dopo mattone".

Questo perché, se i criminali che violano la legge non vengono puniti, le leggi stesse perdono il loro valore e, in questo caso, l'intera struttura del diritto umanitario, faticosamente costruita, viene messa a rischio.