SOMMET DES BRICS 2026 : QUELS SONT LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS ?

Avant-propos

Le sommet des BRICS s'est récemment tenu à New Delhi, les 12 et 13 septembre, sous la présidence indienne de 2026. Mais que représentent essentiellement les BRICS pour la gouvernance mondiale, alors que le monde a été dominé par les États-Unis en raison d'une concentration extrême de la puissance militaire — une situation qui a conduit une grande partie du globe à déléguer sa sécurité à des systèmes d'alliances dirigés par Washington ?

Par ailleurs, la domination économique des États-Unis leur a permis d'édicter les règles du commerce, de diriger les institutions bancaires et d'imposer le dollar comme monnaie de réserve internationale.

Les États-Unis ont joué un rôle prépondérant dans la gestion des institutions politiques, voire de la société civile d'autres États, allant jusqu'à redéfinir, dans une certaine mesure, le droit international à l'aune de leur propre conception de l'ordre international libéral.

Toutefois, alors que cet édifice semble aujourd'hui se fissurer, nous dirigeons-nous vers une répartition multipolaire du pouvoir ?

Contexte

Nous assistons à des mutations historiques majeures dans l'organisation du monde et dans la manière dont les populations le perçoivent.

Jusqu'en 1500, la Chine était la première puissance mondiale, ayant notamment inventé le papier, l'imprimerie à caractères mobiles, la poudre à canon et la boussole.

La donne a changé avec l'arrivée de Christophe Colomb aux Amériques et le contournement de l'Afrique par Vasco de Gama.

L'Europe — territoire autrefois isolé et stagnant, simple appendice insignifiant de la masse continentale eurasienne — est soudainement et de manière inattendue devenue le centre du monde.

Depuis lors, l'histoire a été déformée, manipulée et réécrite pour présenter l'Europe comme ayant toujours dominé le globe, tandis que l'Asie était reléguée au rang de région arriérée, sauvage et ignorante.

Dès 1600 environ, les puissances européennes qui colonisaient l'Amérique du Nord et du Sud se sont retrouvées en possession de deux continents immenses.

Vers 1750, les puissances impériales européennes ont commencé à acquérir une suprématie mondiale qui a perduré quelque deux cents ans. Ce fut l'ère de l'apogée de l'impérialisme européen, marquée par les conquêtes et la répression exercées par les puissances européennes ayant colonisé les Amériques.

Au cours des siècles suivants, les Européens ont également étendu leur domination à l'Asie. L'Europe s'est ainsi imposée comme la force dominante à l'échelle mondiale. La Chine et l'Inde demeuraient toutefois les leaders mondiaux en termes de population et de production manufacturière.

Francis Bacon, penseur anglais, a théorisé l'idée que l'expérimentation scientifique engendrerait de nouvelles technologies capables de renforcer et d'améliorer la société humaine. C'était une vision tout à fait saisissante.

C'est précisément ce qui s'est produit : Isaac Newton et la révolution scientifique ont soutenu et stimulé une accélération technologique profonde, portée par l'idée d'une recherche organisée visant le progrès technologique et les retombées économiques.

La Grande-Bretagne est devenue non seulement la principale puissance impériale d'Europe, mais aussi le plus vaste empire au monde grâce à la conquête de l'Inde au XIXe siècle. Ainsi, à la fin du XIXe siècle, l'Europe dominait la scène internationale, tandis que l'Asie connaissait un déclin marqué.

La Grande-Bretagne était la puissance hégémonique mondiale. Toutefois, à la fin du XIXe siècle, les États-Unis achevèrent leur propre expansion impériale en Amérique du Nord et se dirent : « Il est temps pour nous d'avoir notre place au soleil avec notre propre empire mondial. »

Ils commencèrent alors à fomenter des conflits pour s'imposer aux côtés des empires européens, étendant leur influence dans le Pacifique en direction de l'Asie. En 1898, à la faveur d'une guerre provoquée de toutes pièces (assez comparable à la situation avec l'Iran), ils s'emparèrent des vestiges de l'empire espagnol — alors en plein déclin et sur le point de disparaître — incluant Cuba et Porto Rico dans l'hémisphère occidental.

Les États-Unis prirent ensuite possession des Philippines, devenant ainsi une puissance impériale en Asie, et rejoignirent la Grande-Bretagne et la France dans leur quête de domination mondiale.

À la fin du XIXe siècle, l'Europe avait colonisé la quasi-totalité de l'Afrique. En 1900, l'Europe et les États-Unis — puissance montante — prétendaient diriger le monde. Cependant, après les Première et Seconde Guerres mondiales (qui furent essentiellement des guerres civiles), l'Europe — qui avait dominé le monde — et la Grande-Bretagne — qui avait dominé les empires européens — s'étaient épuisées.

Parallèlement, les anciennes colonies d'Asie et d'Afrique accédaient à l'indépendance, profitant de l'épuisement total ainsi que de la faillite financière et morale des puissances impériales européennes.

Deux puissances subsistaient en dehors de l'Asie et de l'Afrique : les États-Unis et l'Union soviétique. Toutefois, alors que les États-Unis avaient tenu la guerre à l'écart de leur territoire, l'Union soviétique avait perdu 28 millions d'habitants durant la Seconde Guerre mondiale et subi des ravages inouïs pour vaincre Hitler.

La Chine constituait un cas à part. En 1839, la Grande-Bretagne a déclenché une guerre contre la Chine pour une raison aussi choquante que véridique : contraindre le pays à ouvrir son marché à l'opium britannique, afin que les Britanniques puissent engranger suffisamment de fonds pour acheter le thé chinois — une boisson à laquelle ils consacrent depuis lors leurs après-midi.

Deux guerres de l'opium s'ensuivirent, de 1839 à 1842 puis de 1856 à 1860 (au cours desquelles la flotte militaire britannique bombarda des villes côtières, causant des milliers de morts), avant que la Chine ne sombre dans une guerre civile interne ayant fait des dizaines de millions de victimes. À la fin du XIXe siècle, la Chine dut également faire face à d'immenses pressions impériales de la part de l'Europe et des États-Unis.

Mais soudain, les maîtres européens disparurent, s'étant autodétruits lors des deux conflits mondiaux qui déchirèrent le continent entre 1914 et 1945. L'Asie et l'Afrique, nouvellement indépendantes, entamèrent alors le processus d'affirmation de leur propre souveraineté. C'est dans ce contexte qu'en 1945, les États-Unis prirent la tête du monde, tout en étant confrontés à la concurrence de l'Union soviétique.
Dans les années 1980, l'Union soviétique fut en proie à des crises internes croissantes — économiques, financières, sociales et ethniques — et entreprit des réformes en 1985, lorsque Mikhaïl Gorbatchev prit la tête du Parti communiste soviétique avant de devenir président de l'Union soviétique.

Grand réformateur et artisan de la paix, il aspirait à une Union soviétique démocratique et réformée ainsi qu'à la fin des divisions de la guerre froide en Europe, contribuant activement à concrétiser cette vision.

Toutefois, ce processus le confronta, lui et l'Union soviétique, à l'un des avertissements les plus célèbres d'Alexis de Tocqueville : « Le moment le plus dangereux pour un gouvernement est celui où il tente de se réformer ». Tocqueville faisait alors référence aux réformes françaises des années 1780, qui avaient conduit à la Révolution française de 1789.

C'est exactement ce qui se produisit en Union soviétique à la fin des années 1980 : les réformes déstabilisèrent le pays, et les États-Unis perçurent cette situation non pas sous l'angle de la magnanimité, mais comme une victoire marquant la fin de la guerre froide.

En décembre 1991, l'Union soviétique fut officiellement dissoute en quinze États successeurs, dont la Russie s'imposa comme le véritable État successeur dominant.

L'assurance des États-Unis atteignit alors des sommets inégalés : le pays se déclara soudainement seul maître du monde. « Nous sommes le plus grand colosse de l'histoire de l'humanité. À côté de nous, l'Empire romain fait figure de puissance mineure. Nous dominerons le monde. Nous incarnons la fin de l'histoire. » C'est une description fidèle de la manière dont les dirigeants et stratèges américains percevaient le monde après décembre 1991.

Chine

L'indépendance de l'Inde en 1947 a coïncidé avec la proclamation de la République populaire de Chine en 1949 (après le « siècle de l'humiliation ») et l'émergence d'une Indonésie indépendante (1945) ; ces pays ont alors affirmé leur volonté de non-alignement afin de se développer sans prendre parti pour l'un ou l'autre des deux camps rivaux.

Après plusieurs décennies marquées par des troubles et des erreurs de parcours, la Chine a connu, à partir de la fin des années 1970, le redressement économique le plus rapide de toute l'histoire de l'humanité. Elle a enregistré une croissance économique d'environ 10 % par an pendant quatre décennies.
Ainsi, la Chine a été le moteur de l'essor et du renouveau de l'Asie, marquant le retour de ce continent sur le devant de la scène. L'Asie représente à nouveau la moitié, voire plus, de l'économie mondiale. Par ailleurs, la production de la Chine — mesurée en parité de pouvoir d'achat — dépasse désormais de 30 % celle des États-Unis.

Par conséquent, l'idée d'un monde dominé par l'Occident — un modèle défendu jusqu'ici par les États-Unis avec le soutien de l'Europe — n'est plus cohérente.

Les États-Unis ont été dépassés sur le plan économique par la Chine, qui semble également à la pointe dans le domaine de l'intelligence artificielle.

BRICS

Les BRICS constituent un regroupement de pays qui ont retrouvé leur place sur la scène mondiale après avoir été colonisés ou durement éprouvés par le monde occidental. La Chine domine le groupe en termes de puissance économique et technologique, mais l'Inde n'est pas loin derrière ; ensemble, ces deux pays représentent 37 % de la population mondiale.

La Chine assure désormais environ 20 % de la production mondiale, contre 15 % pour les États-Unis.
L'Inde est la troisième économie mondiale et devrait se hisser au deuxième rang d'ici le milieu du siècle. Le scénario le plus probable place donc la Chine en tête, suivie de l'Inde en deuxième position et des États-Unis en troisième.

Lors du sommet des BRICS qui vient de se tenir, on comptait les cinq membres fondateurs (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ainsi que cinq nouveaux membres (Éthiopie, Égypte, Émirats arabes unis, Iran et Indonésie). À cela s'ajoutent dix autres pays ayant le statut de membres associés des BRICS.

Si l'on additionne les dix membres principaux des BRICS, ils représentent près de 50 % de la population mondiale et environ 41 % de la production mondiale. À titre de comparaison, les pays du G7 (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Italie, Allemagne et Japon) ne représentent qu'environ 28 % de la production mondiale.

Les BRICS constituent un bloc économique plus vaste. En termes de population, l'Union européenne compte 450 millions d'habitants ; si l'on y ajoute le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, le Japon, la Corée, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, on atteint un milliard de personnes, contre quatre milliards pour les BRICS.

Pourtant, Trump affirme : « Nous restons les leaders mondiaux. Je suis le patron du monde. » Il ne plaisante pas ; il le pense vraiment. C'est aussi l'état d'esprit de la classe politique américaine. C'est pourquoi la guerre fait rage en Ukraine — un conflit né de la volonté d'expansion américaine prônée dans les années 1990 par ces néoconservateurs et partisans de l'hégémonie, convaincus de pouvoir étendre l'OTAN à l'Ukraine, à la Géorgie et partout ailleurs, puisqu'ils dirigent le monde. 

C'est la raison pour laquelle il y a une guerre en Iran. C'est pourquoi Israël est utilisé comme un rempart militaire américain pour tenter de maintenir l'hégémonie au Moyen-Orient.

Les BRICS souhaitent représenter les pays émergents et en développement, soit environ 85 % de la population mondiale. Ils veulent être écoutés. Ils veulent avoir leur mot à dire. Ils revendiquent leur place, car ils ne supportent plus que les États-Unis dictent la marche à suivre.

Ces anomalies historiques intéressantes ont duré de 1750 à l'an 2000 environ, soit 250 ans. Mais cette époque est révolue.

Nouvelles institutions et thématiques des BRICS

Outre la création d'institutions dédiées telles que l'Accord de réserve de contingence (CRA), mis en place en 2014, et la Nouvelle banque de développement (NDB), établie en 2015, la coalition a adopté — à l'instar des forums du G7 et du G20 — une approche de « minilatéralisme en réseau ».

Elle a ainsi lancé des partenariats transnationaux et des groupes de travail sur des sujets d'intérêt commun, allant de la sécurité énergétique à la santé, en passant par le changement climatique, le développement durable et le transfert de technologies.

La NDB et le CRA ont été conçus comme une alternative au système dit de Bretton Woods, le système financier mondial dominant établi par les principaux pays industrialisés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

De nombreux pays du Sud global estiment que des institutions telles que la Banque mondiale (BM) et le Fonds monétaire international (FMI) ne répondent pas aux besoins des nations les plus pauvres.

« Ce système a été créé par des pays riches pour le bénéfice des pays riches », a affirmé le secrétaire général des Nations unies, António Guterres. « Pratiquement aucun pays africain n'était présent à la table des négociations des accords de Bretton Woods. »

Les BRICS cherchent à contester les institutions de gouvernance économique mondiale dominées par l'Occident, ainsi qu'à détrôner le dollar américain de la place prépondérante qu'il occupe dans l'économie mondiale.

De nombreux analystes considèrent donc l'élargissement des BRICS comme un tournant décisif vers un système international plus égalitaire.

La déclaration des BRICS

Nous vivons désormais véritablement dans un monde multipolaire et nous devons y coexister pacifiquement. La déclaration des BRICS — celle de New Delhi — soutient l'ordre multilatéral et appelle à la revitalisation et au renouveau du système commercial mondial, que les États-Unis ont unilatéralement cherché à démanteler au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Les BRICS défendent les Nations unies. L'un des points clés est le constat qu'il n'y a jamais eu de femme au poste de secrétaire général, et qu'une femme originaire d'Amérique latine figure actuellement parmi les options privilégiées.

Ils affirment : « Nous nous exprimons au nom de cette partie du monde qui ne faisait pas partie des puissances impériales ayant dominé la planète au cours des 250 dernières années. Nous plaidons pour un monde multipolaire. Nous parlons aussi pour nous-mêmes, car nous représentons la moitié de l'humanité. » Et ils ont réussi leur pari.

Un aspect majeur de la réunion de cette année est que la Chine assurera la prochaine présidence. Or, la Chine est résolument déterminée à bâtir un monde nouveau et pacifique.

Les BRICS ont de nombreux défis à relever : diversifier les technologies, les corridors de transport et les puissances financières, alors même que les États-Unis réagissent avec agressivité, utilisant leurs alliances militaires pour frapper leurs rivaux et transformant leur architecture économique en arme contre leurs adversaires.

Les Européens reconnaissent que l'ordre mondial américain s'effrite, mais ils refusent d'adhérer aux propositions des BRICS ; ils se retrouvent ainsi dans une sorte de vide, et la réforme du système international s'annonce probablement tumultueuse.

La part de l'Asie dans l'économie mondiale a augmenté de 20 points de pourcentage entre 1995 et 2025. Si les États-Unis avaient fait preuve de clairvoyance, ils auraient pu, dès 1995, jeter les bases du monde dans lequel ils souhaitaient vivre une fois la multipolarité devenue réalité.

Le monde va changer de visage ; c'est dans l'ordre des choses. Dans les années 1990, les États-Unis auraient pu contribuer à façonner non pas une hégémonie américaine pérenne, mais un monde pacifique et équitable, adapté aux nouvelles réalités technologiques et économiques du XXIe siècle.

Les États-Unis ont gâché ces 35 années. Ils ont fait tout le contraire en s'obstinant à vouloir maintenir leur hégémonie. L'ascension de la Chine n'est ni néfaste ni dangereuse ; elle est naturelle. Il suffit de considérer la place qu'occupait la Chine au cours des deux derniers millénaires. Les États-Unis devraient cesser de vouloir contenir ou diriger la Chine : ces leçons de morale n'ont eu aucun effet.

La situation actuelle est donc périlleuse ; il est indispensable de lire l'histoire correctement et de comprendre l'interdépendance entre politique et économie.

Comment les pays occidentaux ont-ils réagi ?

Les pays occidentaux ont largement minimisé l'essor du groupe. L'administration Biden a déclaré que Washington ne considérait pas les BRICS comme un rival géopolitique et a largement écarté leurs tentatives de s'affranchir du dollar.

Toutefois, certains responsables politiques européens ont averti que le sentiment anti-occidental se faisait de plus en plus conflictuel. Ils perçoivent cet élargissement comme la conséquence d'une réponse occidentale insuffisante aux besoins des pays à faible revenu et estiment que les pays occidentaux doivent entreprendre une réforme sérieuse des institutions financières.
L'accusation selon laquelle l'Occident fait preuve d'arrogance face aux besoins du Sud global est grave. On ne peut y répondre en proposant un « partenariat fondé sur des valeurs » et un multilatéralisme « fondé sur des règles » alors que l'objectif des BRICS est précisément de modifier ces règles régissant la finance mondiale, le commerce et d'autres procédures normatives.
D'autres analystes estiment que les efforts de dédollarisation des BRICS pourraient, à terme, fragiliser le dollar et, par conséquent, nuire à la santé de l'économie américaine.

Pourtant, le président américain Trump a manifesté un mépris marqué pour ce bloc, déclarant aux journalistes en février 2025 que les BRICS étaient morts. Il a menacé à plusieurs reprises les membres des BRICS d'imposer des droits de douane de 100 % s'ils tentaient de saper la position du dollar.

Que recherchent les nouveaux candidats au sein des BRICS ?

Au-delà de la diversité des intérêts et des motivations, un fil conducteur se dégage : la nécessité de réagir à la domination américaine et d'en gérer les conséquences. Certains pays voient dans les BRICS un refuge contre la coercition diplomatique et l'instrumentalisation de l'économie par les États-Unis, un moyen d'échapper aux pressions en faveur de la démocratisation et une façon d'atténuer l'impact des sanctions et des droits de douane.

Même les pays entretenant des relations relativement positives avec les États-Unis apprécient les BRICS comme un vecteur d'intégration économique internationale accrue — dans une économie mondiale centrée sur l'Occident qui tend par ailleurs à se fragmenter — ainsi que comme une opportunité d'exercer une influence supérieure à celle dont ils disposent au sein des instances multilatérales traditionnelles dominées par l'Occident.

Pour les pays en développement, les BRICS offrent également une perspective attrayante : obtenir des financements pour le développement sans conditions politiques et en monnaies locales plutôt qu'en dollars ou en euros.

Les pays engagés auprès des BRICS partagent la volonté de faire basculer l'équilibre mondial des pouvoirs pour s'éloigner de l'unipolarité américaine, ainsi que la conviction que les BRICS peuvent faciliter cette transition.

Parallèlement, les États membres des BRICS, les pays partenaires et les candidats à l'adhésion restent divisés quant à leur attitude vis-à-vis des États-Unis, et notamment sur la question de savoir dans quelle mesure les BRICS constituent — ou devraient constituer — un bloc explicitement anti-américain, conçu pour contrer les intérêts américains.

Certains pays souhaitent entretenir des relations positives avec les États-Unis tout en saluant l'avènement d'un système mondial plus égalitaire. D'autres, au premier rang desquels la Russie, cherchent à positionner les BRICS comme un bloc rival de l'Occident dominé par les États-Unis.

Conclusion

La capacité des membres et partenaires des BRICS à concrétiser leurs aspirations individuelles par le biais de ce groupe — qu'il s'agisse d'instaurer une gouvernance mondiale plus égalitaire, de se prémunir contre l'instabilité occidentale tout en préservant une neutralité géopolitique, ou de participer à un système économique international alternatif échappant aux sanctions américaines — dépendra de la vision de l'ordre mondial qui finira par l'emporter.

Elle dépendra également du degré de convergence des objectifs au sein même du camp occidental — dont la solidarité et l'unité de vues ont été soudainement remises en question par la seconde administration Trump — ainsi que de la volonté de cette dernière d'accepter un ordre mondial plus égalitaire plutôt que de contraindre les puissances moyennes à choisir entre une adhésion aux BRICS et le maintien de relations amicales avec les États-Unis.

Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité nationale des États-Unis sous les présidences Johnson et Carter), principal architecte du plan de Washington visant à dominer le monde, a fini par abandonner ce projet en 2016 pour prôner l'établissement de liens avec la Russie et la Chine.

Bien que l'article de Zbigniew Brzezinski paru dans *The American Interest* sous le titre « Vers un réalignement mondial » (*Towards a Global Realignment*) ait été largement ignoré par les médias, il révélait que des membres influents de l'appareil décisionnel ne croyaient plus que Washington pût l'emporter dans sa quête visant à étendre l'hégémonie américaine au Moyen-Orient et en Asie.

Brzezinski — principal promoteur de cette idée et auteur du plan directeur de l'expansion impériale dans son ouvrage de 1997, *Le Grand Échiquier : L'Amérique et le reste du monde* (*The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives*) — a opéré un revirement complet et appelé à une refonte radicale de la stratégie. Voici un extrait de l'article publié dans *The American Interest* :
« Alors que s'achève l'ère de leur domination mondiale, les États-Unis doivent prendre l'initiative de réorganiser l'architecture de la puissance à l'échelle planétaire.
Cinq vérités fondamentales concernant la redistribution émergente du pouvoir politique mondial et le violent réveil politique au Moyen-Orient annoncent un nouveau réalignement mondial.
La première de ces vérités est que les États-Unis ne sont plus la puissance impériale mondiale. »