法国、英国和德国会跨越卢比孔河吗？

志愿者联盟：法、英、德三国的“小协约”

重新审视“志愿者联盟”的分析——这一联盟将英国、法国、德国及其他国家联合起来，形成一种在美国监护下的反俄“小协约”——显然可以看出，一场具有全球影响的地区冲突不可能仅由两方（西欧／俄罗斯）在有限的舞台上、以某种“隐蔽战争”的形式展开，因为它必然涉及三方或五方大国玩家的博弈，以及全球地缘政治棋盘。

如果目标是实现大陆稳定，志愿者联盟明智之举应是采取整合俄罗斯的政策——一种“欧洲共同家园”，将欧亚维度作为新的安全极点加以考量。若无俄罗斯的安全整合，集团对抗的目标将演变为国际体系的全球性重构。然而，这不可能是一个异端的、不对称且有限的联盟的目标，该联盟已脱离温和立场，也绝非为俄罗斯预示某种“反向联盟”。

在欧洲“小协约”的情况下，纯粹作为猜想，可能会出现一种欧俄或德俄命运共同体的设想，它有别于任何多极世界观念，尤其有别于中国霸权上升的假设。相反，若是体系重构，冲突将变成全球性的，赌注无限，并涉及所有力量极点在多个冲突战场的介入。它将一方是俄罗斯、中国和伊朗（因生存需要而团结），另一方是美国、北约、以色列、日本、大洋洲、海湾国家以及欧洲。任何对心脏地带的“遏制”政策都将过时，因为它建立在接受冷战模式“现状”的基础上，从而形成集体西方与多极世界之间更新形式的两极对立，后者聚合“全球南方”以及不结盟国家不可忽视的外交空间。

欧亚主义与多极化

在极点的比较分析中，欧亚主义主要因地缘政治原因，同时也因战略和文化原因而与多极化相对立。欧亚主义首先是“内缘地带”——大陆心脏地带与北大西洋海洋地带之间的分界线。这一空间涵盖亚洲大陆的半岛部分（法国、英国、西班牙和葡萄牙）、中东欧（荷兰、丹麦、德国、汉萨同盟国家、波兰、匈牙利）、斯堪的纳维亚半岛（瑞典、挪威），以及欧洲南部和东南部（意大利、希腊、保加利亚、罗马尼亚）。

在思想和政治制度层面极度简化而言，欧亚概念在西欧空间之外，涵盖一个“文化区域”以及一个以专制国家为重心、以东正教传统为历史“意义”、以帝国意识为统一类型的国家和力量集团。

地区遏制还是削弱俄罗斯？

鉴于这种文化和历史的异质性，“志愿者联盟”可能发挥地区遏制功能，并促使据称胃口永不满足的俄罗斯计算推翻联盟的机会——这正是特朗普所珍视的。因为在全球政策框架下，欧亚主义被视为行星体系多极愿景的替代方案，其项目在欧洲可能转化为东西方共存的大妥协。

欧亚主义思潮最初约在1920年代作为俄罗斯思想的世界观出现，它颠覆了因苏维埃革命而产生的政治断裂观念，并在帝国概念与“伟大传统”——拜占庭东正教——的宗教神秘主义中找到了自我认同。正因如此，欧亚主义概念将其意识形态体系融入了魏玛共和国“保守革命”（R. 施图克斯）和当代西方主权右翼（A. 德·伯努瓦）的共同特征。可以补充的是，从这一融合中产生了一种植根于C. 施米特“大空间”掌控、麦金德深层心脏地带以及S. 亨廷顿文化主义假设的地缘政治。这是一片肥沃的土壤，足以催生新的乌托邦，某些人认为，今日衰落的欧洲或许能借此重生，实现东西方两大对立面的历史结合。

新均衡的基石？

然而，“志愿者联盟”的目标本质上是反应性和对抗性的，而且脱离了地缘政治项目和战略愿景。其最明显的缺陷在于，它无法构成保障长期和平与稳定的新欧洲均衡的基石。它诞生于欧洲被排除在结束乌克兰冲突的和平谈判大辩论之外，以及俄美对话的重启，因而累积了两个结构性缺陷：欧洲内部在倡议的集体性或领导权上的利益分歧，以及地区视角与全球前景的错位。

基辅是否手握全部底牌？

至于乌克兰症结，欧洲人与莫斯科之间的根本分歧涉及冲突的外交棱镜，尤其是解决方式。冲突始于俄罗斯方面的“特别军事行动”，随后被西方以间接和隐蔽战争的形式推进，并通过对武器、财政援助、人员、后勤、卫星和信息支持的持续供给而升级为共同交战状态，其目标以及双方可接受的安全条件始终未定。在欧洲之外，它在世界许多其他紧张和危机热点中滋养着修正主义或复仇主义精神。鉴于欧盟及其主要成员国无法发出自己的声音，志愿者联盟表现出通过介入逻辑施加自主外交和军事影响、使自身根本利益得到倾听的意愿。

联盟的逻辑。教义回顾

面对敌对联盟时，军事联盟的紧迫任务在于阻止对方获得优势能力，并使其永久或临时地发挥作用，以取得危险的霸权。

由此得出，在每个联盟内部，组成单位的外交政策排除了盟友的完全团结，因为联盟的力量始终低于其纸面上拥有的能力总和。原因是多方面的：从国家利益的不可消除分歧、联盟军事领导人之间的战略不和，到战略家与政治决策者之间的误解。和平原则作为一种力量对比和均衡关系，与任何其他原则一样，只能以对其至关重要的东西为基础：均衡与安全的保障。然而，这一原则对于岛屿强国英国或大陆强国德国不可能相同，同样的原因也适用于单独考虑的法国和德国，因为它们面临威胁的领土脆弱性不同。因此，正如所寻求的和平影响着冲突模式并主导着对抗的辩证法一样，一方表现出对好战和平（或屈服和平）的兴趣，另一方对说服和平（或妥协和平）的兴趣，第三方面对威慑和平（或核和平）的兴趣。

联盟与欧洲稳定

志愿者联盟是否构想了欧洲稳定或和平计划？它是否思考过基辅未来的角色及其地位——在不太可能加入欧盟和北约的情况下？奥朗德时期的法国和默克尔女士时期的德国是基辅的首批赞助者，但泽连斯基的善变不断改变赞助者的立场和等级。基辅与莫斯科之间未来欧洲条约的设想不应分裂为单独或专题协议，而必须考虑周围气氛，特别是国家利益与集体利益之间的联系。

俄罗斯在向心逻辑与离心逻辑之间的拉锯战

最终，自苏联解体以来，欧亚主义提醒人们，俄罗斯内部展开了前所未有的拉锯战：一方是来自海洋帝国和西方霸权主义的欧亚巴尔干化离心逻辑，另一方是泛俄、泛斯拉夫的向心逻辑，旨在实现源自苏联过去的所有国家的统一。这场拉锯战以两种联合且敌对的战略展开：一种来自北约和欧盟的连续扩大，另一种来自亚洲腹地本身，表现为多次“颜色革命”和伪装政变（乌兹别克斯坦、吉尔吉斯斯坦、格鲁吉亚、乌克兰）的破坏尝试，这些都得到西方的支持和操纵。

欧亚主义与学说的归宿

鉴于情况的复杂性，欧亚主义学说将其构想者引向三个不同方向： ——一种替代性、全局化和系统性的思考； ——对俄罗斯双重性的分析：它横跨两大洲，与世界其他地区保持双重关系——对西方不甚开放，对东方更为开放； ——将俄罗斯定位为主权极点，在面对霸权者的主导地位和美国的多极优势时处于竞争姿态。

因此，由此产生的地缘政治建立在文化主义假设之上，作为反对美国（历史上第一个全球帝国）的反霸权学说，融入了多极世界理论。在这个意义上，欧亚主义伴随了后苏联俄罗斯的转型：从其自我定义为能够制衡美国全球优势的“抵抗力量”（E. 普里马科夫），到其重新分类为“主权力量”（V. 普京）——“必要时能够以自主方式军事捍卫其主权”。

正是在国家虚弱时期，S. 拉夫罗夫这位“俄罗斯的基辛格”主张实施“普里马科夫学说”，以期实现一种均衡的多极化，由于俄罗斯的中心位置和巨大战略纵深，这种多极化比任何其他地缘政治方程式都更有利于俄罗斯，使其能够促进“全球南方”作为“不结盟”极点的崛起。这一选择将赋予俄罗斯在全球力量对比以及国际组织中更大的权重。

面对卢比孔河。谁是真正的凯撒？

凯撒毫不犹豫地跨越卢比孔河，对抗罗马元老院，结果帝国共和国支持者的匕首刺向了他，也刺向了帝国的未来。跨越卢比孔河，意味着知道泽连斯基能否在没有美国的情况下做决定，欧洲人能否在没有特朗普的情况下做决定，内塔尼亚胡能否在没有五角大楼的情况下前进，北约是否仍然存在，或者马克龙、斯塔默或默茨是否在没有柜台老板的情况下算清了账。但不决不能没有敌人（真实的或虚拟的）的算计——特朗普、普京或习近平。这些凯撒中的每一个都已在自己的卢比孔河上、在自己的内外敌人上、以及在他们的组合与力量上做出了决定。历史将裁决的唯一问题是：谁是真正的凯撒，谁是旧式共和国的密谋者。如果每个君主都有自己的布鲁图斯，那么阴谋的匕首将在何处、何时举起，谁将首先倒下，使世界陷入崩溃与血泊？

*traduction du texte original générée par l’intelligence artificielle