DIE AUFRÜSTUNG DEUTSCHLANDS UND SEINE GLOBALE MILITÄRSTRATEGIE

DIE AUFRÜSTUNG DEUTSCHLANDS UND SEINE GLOBALE MILITÄRSTRATEGIE
Irnerio Seminatore

Inhaltsverzeichnis
Deutschland, „führende konventionelle Macht Europas“
Die Bundeswehr und die Beziehung „Armee–Volk“
Bereitet sich Deutschland auf einen Krieg vor?
Ein Paradigmenwechsel in der kollektiven Verteidigung
Die erste „globale Militärstrategie“ Deutschlands
Die unverzichtbare Führungsrolle
Die NATO-Fähigkeitsziele als nationale Ziele
Europäische Säule der Verteidigung
Die ausgleichende Macht der Zukunft
Prospektive Konditionalitäten

*******

Deutschland, „führende konventionelle Macht Europas“

Die im Februar 2022 vom Bundeskanzler Scholz im Bundestag angekündigte massive Aufrüstung (Sondervermögen von 100 Milliarden Euro) wird Deutschland angesichts der russischen Bedrohung und des amerikanischen Rückzugs zur Speerspitze der europäischen Aufrüstung machen. Diese Ankündigung markiert einen Wendepunkt in der jüngeren Geschichte des Landes, einen Epochenwechsel. Sie verändert die politischen Gleichgewichte des Kontinents, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, und beunruhigt Moskau. Das offizielle Argument ist bekannt: Es gehe darum, jahrzehntelange Unterinvestitionen nachzuholen und die gegenüber der NATO eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen. Der bewusst geschaffene Abstand zu Frankreich wirft jedoch für Paris eine Frage auf, die Berlin sorgfältig vermieden hat zu formulieren: Frankreich hat allein die nukleare Abschreckung finanziert, die den gesamten Kontinent schützt, und kein noch so massiver Haushalt kann diese Asymmetrie ausgleichen. Was Berlin aufbaut, ist daher nicht nur eine mächtigere Armee – wie man in Paris wiederholt –, sondern eine Entscheidung, sich als militärischer Dreh- und Angelpunkt der Europäischen Union durchzusetzen – zum Nachteil des strategischen Gleichgewichts, das lange Zeit das deutsch-französische Tandem gerechtfertigt hat. Auf diplomatischer Ebene stellt die Aufrüstung Deutschlands das Problem der Außenpolitik des Landes und damit der Sicherheitspolitik ganz Europas. Sie stellt naturgemäß die Frage nach Größe und Bedeutung des Verteidigungsinstruments, das dieser Politik dienen soll. Die 1955 gegründete und politisch wie strategisch der Kontrolle des Bundestages unterstellte Bundeswehr war ein politisches Instrument, das die Integration der Bundesrepublik in den Westen ermöglichte. Bundeskanzler Adenauer wollte durch die Aufstellung der Bundeswehr die Legitimität und Souveränität der Bundesrepublik innerhalb der NATO wiederherstellen, deren Ziele vom ersten Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, schroff formuliert wurden: Ziel der NATO sei es, „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“. Angesichts einer radikalen Transformation des internationalen Systems sowie einer Multipolarisierung und geopolitischen Fragmentierung der Welt wird das politische Gleichgewicht der Europäischen Union beeinträchtigt. Dieses Gleichgewicht beruhte auf einer stillschweigenden Rollenteilung: wirtschaftliche Dominanz für Deutschland, militärische und strategische Führungsrolle für Frankreich. Die Haushaltsprojektionen der deutschen Aufrüstung zeigen jedoch, dass der Verteidigungshaushalt den französischen bei weitem übersteigen wird und damit eine Asymmetrie schafft, die die bilateralen Beziehungen, aber auch die inneren Gleichgewichte der Europäischen Union und ihren politischen Zusammenhalt erschüttert. Einseitige Initiativen (wie der antimissile Schild European Sky Shield) signalisieren, dass Berlin die technologischen und finanziellen Standards der Verteidigung auf dem Kontinent beeinflussen, ja diktieren will – bisweilen zum Nachteil gemeinsamer industrieller Projekte, die sich in der Planung befinden.

Die Bundeswehr und die Beziehung „Armee–Volk“

Angesichts der Ängste der 1950er Jahre betonten die politischen und militärischen Verantwortlichen damals öffentlich, dass die Bundeswehr sich nicht in die Tradition der Wehrmacht stellen dürfe und dass der Bezug auf die deutschen Reformer des 19. Jahrhunderts – von Scharnhorst, von Gneisenau und von Clausewitz – die Beziehung „Armee–Volk“ an die Strukturen der neuen Armee zurückbinden müsse. Das heutige Deutschland mit 83,563 Millionen Einwohnern (September 2026) besteht aus einer wachsenden Einwandererbevölkerung; die ausländische Bevölkerung beträgt 13,9 Millionen, und zählt man Personen mit Migrationshintergrund (im Ausland geboren oder mit ausländischen Eltern) hinzu, übersteigt die Zahl 25 Millionen. Wenn die Verteidigung eines Landes auf dem Schutz seines Territoriums und seiner Bevölkerung beruht, kann dieser Begriff weder Demografie noch Geschichte noch den Geist eines Volkes (Geist) vernachlässigen. Diese Pflicht zur umfassenden Absicherung muss durch andere, differenzierte und spezifische Mittel gewahrt werden, die die historische Kontinuität der Rahmen-Nation gewährleisten – durch eigenständige und homogene außergemeinschaftliche Kampfverbände, die Ordnung, Zusammenhalt und Disziplin angesichts äußerer Gefahren sicherstellen und die unerlässliche hierarchische geistige Einheit des Paares „Armee–Volk“ gewährleisten.

Bereitet sich Deutschland auf einen Krieg vor?

Was den klassischen militärischen Aspekt der deutschen Aufrüstung betrifft, so gebe ich hier einen Teil des kritischen Textes wieder, der am 19. Juli 2026 auf LD von G. Gagliano veröffentlicht wurde:
„Deutschland bereitet sich auf den Krieg vor, während es noch nicht entscheiden kann, was es in Friedenszeiten werden will. Das ist das Paradoxon, das die erste globale Militärstrategie der Bundesrepublik begleitet: Ein Land, das von industrieller Rezession, demografischer Alterung, der Krise seines Energiemodells und dem Aufstieg der nationalistischen Opposition durchzogen ist, beschließt, der Aufrüstung die Mission anzuvertrauen, seine europäische Zentralität wiederherzustellen. Bundeskanzler Friedrich Merz verspricht, die Bundeswehr zur mächtigsten konventionellen Streitmacht des Kontinents zu machen und bis 2039 technologische Überlegenheit zu erreichen. Das Projekt sieht mindestens 460 000 Mann zwischen aktiven Soldaten und Reservisten, einen Verteidigungshaushalt von rund 160 Milliarden Euro jährlich bis 2029 und eine lange Reihe von Investitionen in gepanzerte Fahrzeuge, Flugzeuge, Satelliten, Raketen, Luftverteidigung und unbemannte Luftfahrzeuge vor. Es geht nicht nur um die Erhöhung der Ausgaben. Berlin will den Platz Deutschlands innerhalb Europas verändern. Während des Kalten Krieges war die deutsche Aufrüstung akzeptiert worden, weil sie in ein von den Vereinigten Staaten beherrschtes System eingebunden war. Heute bereitet sich Deutschland im Gegenteil darauf vor, seine militärische Macht zu nutzen, um ein kontinentales System aufzubauen, in dem die Armeen der kleineren Staaten zumindest teilweise von der deutschen Industrie, den Verfahren, den Kommunikationsmitteln und der Führung abhängig wären. Die Aufrüstung wird so zur Fortsetzung der Industriepolitik mit anderen Mitteln … Es wird nicht vorgeschlagen, eine politisch unrealisierbare einheitliche europäische Armee zu schaffen, sondern ein Netzwerk nationaler Armeen, die zunehmend um die Bundeswehr herum integriert werden.“ Die Antwort liegt, wie in vielen anderen Fällen, im Ausdruck des Thukydides: „Die Mächtigen tun, was sie können, die Schwachen erleiden, was sie müssen.“

Ein Paradigmenwechsel in der kollektiven Verteidigung.
Die erste „globale Militärstrategie“ Deutschlands

Deutschland ändert das Paradigma. Da das System der kollektiven Verteidigung Europas nicht mehr von den Vereinigten Staaten dominiert wird, ist eine Neudefinition der nationalen Macht notwendig; sie ergibt sich aus der Integration von ziviler Verteidigung und Gesamtdefense. Das ist die Lehre des deutschen Paradigmas der kollektiven Verteidigung. Die geopolitischen Analysen der deutschen Planer sind klar: Das Engagement Deutschlands im Rahmen der kollektiven Verteidigung beschränkt sich nicht mehr allein auf die Verteidigung des deutschen Territoriums, sondern geht weit darüber hinaus – angesichts der „hybriden“ Handlungsweise des Gegners unterhalb der Schwelle einer äußeren Krise.

Markus Bungert, deutscher Spezialist, präzisiert hier die Inhalte und Empfehlungen (RDN, Sommer 2026):
„Seit dem Fall der Mauer haben sich NATO und EU bis an die Grenzen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine ausgedehnt. Im Falle der kollektiven Verteidigung wäre Deutschland kein Frontstaat mehr, sondern eher ein logistischer und strategischer Dreh- und Angelpunkt, eine Zone der Erstaufstellung und des Rückzugs. Es ist so zum Gast- und Transitland für deutsche und alliierte Streitkräfte geworden. Das Engagement Deutschlands im Rahmen der kollektiven Verteidigung beschränkt sich nicht mehr allein auf die Verteidigung des deutschen Territoriums. Eine ‚hybride‘ Handlungsweise des Gegners unterhalb der Schwelle einer äußeren Krise (Destabilisierung der Gesellschaft durch Lähmung sensibler Infrastrukturen, Cyberangriffe, Desinformationskampagnen, Anschläge …) könnte darüber hinaus die rechtzeitige Ergreifung von Maßnahmen oder Entscheidungen durch die deutsche Regierung verhindern.“ Ohne amerikanischen oder NATO-Schutz bleibt die zuverlässigere und solidere Verteidigung die nationale Verteidigung.

Die unverzichtbare Führungsrolle

Was im Bereich der Außenpolitik und der Militärstrategie bestimmend bleibt, ist der Grad der Abhängigkeit oder Autonomie eines Landes und die aktive, vorrangige Funktion der Führung. Diese macht sich in der Politik durch verschiedene Fähigkeiten der Beherrschung, Überzeugung, Verhandlung und des Prestiges geltend; in der Zivilgesellschaft durch Verantwortungsbewusstsein und solidarisches Handeln; im militärischen Leben durch Gehorsam, Treue, Mut, Initiative, Schnelligkeit und Risiko. In der deutschen Armee wird dieses Verhältnis zur strategischen Überraschung und zum Einbruch des Unvorhergesehenen als Prüfung und Opfer bei der Erfüllung einer nationalen und kollektiven Verteidigungsmission katalogisiert. Weiter führt Bungert aus, dass in Deutschland – im Gegensatz zu Frankreich – die Annexion der Krim durch Russland 2014 als reale Bedrohung empfunden wurde, insbesondere in der Bevölkerung, und dass dieses Gefühl durch den Konflikt in Syrien und die Migrationskrise 2015 verschärft wurde. So verabschiedete die Bundesregierung 2016 ihr Weißbuch – das erste seit zehn Jahren. Neben der Neuausrichtung auf nationale und kollektive Verteidigung und den daraus folgenden strukturellen Anpassungen der Streitkräfte integrierte dieses Dokument als Schwerpunktachsen die Resilienz des Staates als Ganzes, die Antizipation von Krisen, den hybriden Krieg und die Cybersicherheit. „Deshalb hat Deutschland zugestimmt, mehr in die kollektive Verteidigung zu investieren.“

Die NATO-Fähigkeitsziele als nationale Ziele

Bungert hebt hervor, dass Deutschland seit 2017 das erste große Land war, das die theoretischen Vorgaben des NATO-Verteidigungsplanungsprozesses (NDPP – NATO Defence Planning Process) auf die Planung der eigenen Streitkräfte angewandt hat. Diese Vorgaben ergeben sich aus den politischen Richtlinien der NATO-Gipfel von 2014 und 2016; als Planungsgrundlage dient das Szenario einer großangelegten gemeinsamen Operation der kollektiven Verteidigung (Major Joint Operation „Plus“). Da die deutschen Streitkräfte nur über ein einziges Kräftepotential verfügen („Single Set of Forces“), wird dieses sowohl in NATO- als auch in EU-Operationen eingesetzt. Es erscheint daher logisch – so fügt er hinzu –, dass Deutschland dieselben Beiträge und fähigkeitsbezogenen Planungsziele in den europäischen Planungsprozess (CARD – Coordinated Annual Review on Defence) einbringt, um die europäische Säule zu stärken.

Europäische Säule der Verteidigung

Im März 2022, wenige Wochen nach Beginn der russischen Invasion in der Ukraine, billigten die EU-Staats- und Regierungschefs die Erklärung von Versailles und vereinbarten, mehr und besser in die Verteidigung zu investieren, die europäische Verteidigungsindustrie zu fördern und strategische Abhängigkeiten zu verringern. In diesem Rahmen beabsichtigt Deutschland, die Zusammenführung zu organisieren, die besonders die Außenpolitik, die industriellen Prioritäten und die Ressourcenverteilung beeinflusst. So nutzt es die militärische und industrielle Integration, um politische Abhängigkeiten aufzubauen, ohne die Souveränität der Mitgliedstaaten der Union formell in Frage zu stellen. In der bürokratischen Sprache der Kommission verstärkt Berlin die Rhetorik der Zusammenarbeit, der Verantwortung und der Integration, denn die Sprache verschleiert Abhängigkeit und Hierarchie. Nichts ist besser, als von gegenseitiger Unterstützung im Namen einer falschen Gleichheit zu sprechen, die die alte marxistische Unterscheidung der Entwicklung des Kapitals in Zentrum und Peripherie verbirgt.

Die ausgleichende Macht der Zukunft

Jedes Mal, wenn Deutschland seine militärische Macht wiederherstellt, gerät die europäische Debatte in die Thukydides-Falle oder in die der historischen Gespenster. Das Problem ist nicht die Vergangenheit, sondern die Zukunft. Das heutige Deutschland konzipiert keine kontinentale Hegemonie – es übt sie aus. Es bereitet keine territorialen Eroberungen vor, denn die Abhängigkeiten sind informell und einvernehmlich, also demokratisch. Es bietet keine Stabilität – es leidet darunter, denn Merz führt eine fragile Koalition, während die Alternative für Deutschland in den Umfragen voranschreitet. Die rechte Partei ist weder gegen militärische Macht noch gegen Russland, sondern sie bestreitet eine Aufrüstung, die der amerikanischen Strategie untergeordnet oder auf eine permanente Konfrontation im Namen des Friedens ausgerichtet ist. Wenn die Sprache des Wachstums Zusammenhalt erzeugt, erzeugt die der Hilfe für Selenskyj Schulden, Protest und neue Brüche, die die Aufrüstungsverpflichtungen in Deutschland und anderswo in Frage stellen könnten.

Prospektive Konditionalitäten

In reflektierten Schlussfolgerungen hängt der Erfolg der globalen deutschen Strategie von mehreren Faktoren ab:

- der Wahrnehmung und der Realität der russischen Bedrohung als Kitt der Anstrengung;

- der Entwicklung der globalen Bedrohung und der Verpflichtungen des Hegemons im Nahen und Mittleren Osten sowie am Golf – und darüber hinaus in Fernost und im Indo-Pazifik;

- dem Rückzug der amerikanischen Macht aus Europa und ihrer Konzeption einer aktualisierten „Monroe-Doktrin“;

- der Rolle Europas, der NATO und Frankreichs bei der Teilung der Verteidigungsanstrengung und ihres finanziellen Gewichts.