DIE BRICS, DAS „PRIMAKOW-DREIECK“ UND DIE REALIGNMENTS DER REGIONALEN GLEICHGEWICHTE NACH BRZEZINSKI. HANDELN DURCH ABLENKUNG ODER DURCH DEN INDIREKTEN ANSATZ (Liddell Hart)

DIE BRICS, DAS „PRIMAKOW-DREIECK“ UND DIE REALIGNMENTS DER REGIONALEN GLEICHGEWICHTE NACH BRZEZINSKI.

HANDELN DURCH ABLENKUNG ODER DURCH DEN INDIREKTEN ANSATZ (Liddell Hart)
Irnerio Seminatore

Inhaltsverzeichnis:

Die BRICS und ihre Forderungen
Neuausgleich
Das Primakow-Dreieck und die Realignments von Brzezinski
Zwang oder Beschwichtigung?
Liddell Hart und die indirekte Strategie
Die Einordnung des Konflikts gegen den Iran in die Logik des „Great Game“
Das Ziel der Vereinigten Staaten

*******

Die BRICS und ihre Forderungen

Der Start der BRICS in Jekaterinburg in Russland (2009) und die anschließende Organisation eines zweiten Gipfels der Gründungsländer in Brasília 2010 haben einen neuen geopolitischen Rahmen geschaffen, der eine ausgewogenere Verteilung der weltweiten Macht anstrebt. In dieser Perspektive bringt das Aufkommen dieser neuen Handlungsgemeinschaft umgekehrt den Zustand der Zersetzung des Bretton-Woods-Systems und die Suche nach einer Ordnung zum Ausdruck, die den großen Herausforderungen der Zukunft gerecht wird. Mit ihrer Forderung nach einer Reform der globalen Governance und der Achtung einer größeren strategischen Unabhängigkeit streben die BRICS weder die Bildung eines Bündnisses noch die Konstituierung eines Blocks an, der notwendigerweise von Russland und China geführt würde, sondern eine offene Partnerschaft, die sich als „Brücke“ zwischen dem Globalen Süden und dem Westen positionieren kann. Sie wollen damit eine Plattform der Konsultation und eine „Tribüne der Forderungen“ bilden, um eine Reform des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu verlangen, damit Anpassungen der regionalen Gleichgewichte vorgenommen werden, die den Vereinigten Staaten selbst als dominierendem globalem Akteur eine Herausforderung darstellen. Die Suche nach einer breiteren regionalen und weltweiten Stabilität zielt darauf ab, eine Phase vorhersehbarer, krampfhafter und zerstörerischer Rivalitäten zu vermeiden, die historisch eine imperiale Macht in der Phase ihres Niedergangs durchläuft. Die selektive und interne Übernahme des Multilateralismus, um sich besser im dominierenden Rahmen des Multipolarismus zu positionieren, würde bedeuten, dem Hegemonismus zu entgehen und den Unipolarismus der Vereinigten Staaten in Frage zu stellen. Der Unipolarismus räumt dem Dollar nämlich einen vorherrschenden Platz ein und erlegt den Sanierungsplänen der Schwellenländer politische Konditionalitäten auf.

Neuausgleich

Um einen als notwendig erachteten Neuausgleich zu erreichen, haben die BRICS-Staaten eine Strategie der Dedollarisierung gefördert, die auf der Schaffung einer Entwicklungsbank (der Neuen Entwicklungsbank) und auf einer Entscheidungsmethode beruht, die darauf abzielt, die Infrastruktur der Schwellenländer ohne Gegenleistung in Form westfreundlicher Regime zu finanzieren. Die Diversifizierung der finanziellen Souveränitäten verschafft damit die Kontrolle über einen vorherrschenden Anteil der weltweiten Rohöl- und Erdgasreserven und ermöglicht die Anprangerung von Sanktionen und diskriminierenden Barrieren. Indem sie am Aufbau einer multipolaren Welt arbeiten, die besser mit ihrem wirtschaftlichen und demographischen Gewicht übereinstimmt, kristallisieren die BRICS die Bestrebungen des Globalen Südens, sich von einer internationalen Ordnung zu befreien, die als ungerecht wahrgenommen und als unfähig angesehen wird, auf ihre Entwicklungsbedürfnisse und die großen Herausforderungen des Jahrhunderts zu antworten. Die Kritik an der Fragilität der BRICS tritt jedoch offen zutage in den Schwierigkeiten, ihr demographisches und wirtschaftliches Gewicht in politische Einheit und in eine alternative Weltordnung zu verwandeln. Geographische Entfernungen, territoriale Streitigkeiten (Indien und China), interne strategische Rivalitäten zwischen ihren Mitgliedern, die Heterogenität ihrer Regime und das Misstrauen einiger Mitglieder gegenüber den hegemonialen Absichten Chinas bremsen in diese Richtung. Dennoch ist es wahr, dass die BRICS, die inzwischen 11 vollberechtigte Mitglieder umfassen (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate und Indonesien), nahezu 50 % der Weltbevölkerung und mehr als 40 % des weltweiten BIP (in Kaufkraftparität) repräsentieren und das Ziel haben, mit der G7 zu rivalisieren. Innerhalb der Gruppe der BRICS+ ist die für den internationalen Austausch verwendete Währung der Yuan, die chinesische Währung, doch die BRICS haben das Projekt, eine gemeinsame Währung zu schaffen, und diese Währung könnte einen signifikanten Fall des amerikanischen Dollars herbeiführen, der bisher die wichtigste Austauschwährung der Welt ist.

Das Primakow-Dreieck und die Realignments von Brzezinski

Im Grunde fügt sich das Aufkommen der BRICS in die Fortsetzung der geopolitischen Doktrin ein, die Ende der 1990er Jahre von Jewgeni Primakow, damaligem Außenminister der Russischen Föderation, entwickelt wurde. Primakow theoretisierte die Bildung eines eurasischen Blocks, der Russland, Indien und China vereint (das „Primakow-Dreieck“), der dazu bestimmt ist, eine multipolare Weltordnung zu fördern und die westliche Hegemonie zumindest auf wirtschaftlicher Ebene auszugleichen.

Die Infragestellung der hegemonialen Ordnung wurde von Z. Brzezinski in ihrer systemischen Bedeutung gut verstanden, denn in einem Artikel, der 2016 in The National Interest erschien, schlägt er vor, dass die Vereinigten Staaten die Initiative ergreifen, die globale Architektur der Mächte neu zu organisieren, angesichts der offenen Herausforderung, die China den Vereinigten Staaten entgegengestellt hat, und auch angesichts des politischen Erwachens des Nahen Ostens. Deshalb muss die Strategie des indirekten Ansatzes, die des „Primakow-Dreiecks“, fortan in ihrer globalen Tragweite gelesen und interpretiert werden. Diese Dimension präzisiert sich, mit den Worten Brzezinskis selbst, wenn „zumindest einer der beiden potenziell bedrohlichen Staaten (Russland oder China) Partner wird in der Suche nach einer breiteren regionalen und dann globalen Stabilität“.

Da kein hegemonialer Staat seiner dominierenden Macht einen anderen potenziell bedrohlichen Staat beigestellt hat und es vorgezogen hat, ihn zu bekämpfen, statt nicht zu handeln, verlagert sich das Dilemma von den staatlichen Akteuren auf das internationale System, innerhalb dessen die Regeln von Kaplan angewendet werden können. Indem er sechs Systemmodelle definiert, stellt er eine bedingende Verbindung zwischen Akteur und System her.

Zwang oder Beschwichtigung?

In der gegenwärtigen Phase, in der eine Diplomatie des Zwangs über eine Diplomatie der Beschwichtigung zu herrschen scheint, um einen Gewinn oder die Befriedigung wesentlicher Interessen zu erzielen, gemäß einem der Prinzipien Kaplans zum Gleichgewichtsmodell, wird die Diplomatie der See- oder Inselmächte auf inneren Linien manövrieren müssen, um sich das Bündnis der Kontinentalmächte und die Unterstützung halb-inselartiger Brückenköpfe (des weltweiten Rimland) zu sichern. Die Anstrengung der Landmächte wird dagegen darin bestehen, die Einkreisung zu durchbrechen und in Autarkie zu leben, um sich den Zugang zu den Ozeanen zu sichern. Im letzteren Fall ziehen die Landmächte es vor zu kämpfen statt zu verhandeln, aber zu verhandeln statt sich zu unterwerfen oder zu kapitulieren.

Liddell Hart und die indirekte Strategie

Obwohl die indirekte Strategie in eine prospektive Geopolitik der Großmächte und, in unserem Fall, einer hegemonialen Alternative eingefügt ist, definieren sich Konzeption und Vorgehen der indirekten Strategie als Antithese zum Abnutzungskrieg. Noch bevor es zum Zusammenstoß kommt, stört die Strategie der Ablenkung nämlich dessen Logik durch Bündnisse der Gelegenheit und erweitert damit ihren Handlungsspielraum, indem sie die Schwachstellen und künftigen Einsatzgebiete vervielfacht, wo der Widerstand schwächer und die Hinterland des Front verwundbarer sein wird. Das indirekte Handeln verläuft auch über diplomatische Manöver und psychologische Kampagnen, die die Meinungen und Orientierungen der gegnerischen Zivilgesellschaften und Wähler lähmen oder entmutigen.

Betrachtet man das Aufkommen und die Forderungen der BRICS als Fortsetzung der geopolitischen Doktrin, die Primakow Ende der 1990er Jahre entwickelt hat, so erscheint es unerlässlich, den allgemeinen Rahmen der großen Tendenzen zu definieren, die den systemischen Metamorphosen der gegenwärtigen Epoche vorstehen. Man kann sagen, dass wir eine Ära starker interkontinentaler Interaktionen durchlaufen – transatlantisch, trans-eurasisch und transpazifisch –, die durch einen engen Ausgleich „relativer Mächte“ gekennzeichnet ist.

Daraus ergibt sich folglich ein Versuch einer allgemeinen politischen und strategischen Neuausrichtung, die weit über das hinausgeht, was Brzezinski empfohlen hat, durch fähigkeitsbezogene Annäherungen und diplomatische Deals hinsichtlich der neuen Machtbekundungen.

Was die laufenden Metamorphosen betrifft, so hier einige signifikante Variablen und Konstanten:

· Die Vollendung des Übergangs zu einer multipolaren Welt und die Verschärfung der Rivalitäten, die die Kämpfe um die Hegemonie auf globaler Ebene anheizen.
· Die Etablierung einer Reihe von Netzwerk-Gleichgewichten, zentriert auf den einst unipolaren Akteur, der sich bemüht, eine angepasste Form der Schiedsrichterfunktion im Spiel oder einer „Global Leadership“ auszuüben, durch eine Politik des „strategischen Linkage“ in den verschiedenen regionalen Systemen, anstelle der „Global Dominance“ des vergangenen Systems.
· Die politisch-strategische Organisation der Pole um einen regionalen Leader (Brasilien, China, Russland usw.).
· Ein System kollektiver Sicherheit, das den bestehenden Organen (UNO, NATO und andere) und den aktuellen Governance-Instanzen (G7, G20) weitgehend entgeht, und das aufgrund von Variationen der „mixed security“ auf einem Planeten mit endlichen Ressourcen.
· Die Ambiguitäten und Grenzen der neuen „multipolaren Koalitionen“ in einem Kontext wachsenden Bipolarismus (China–USA).
· Die gekreuzten Kombinationen von „Balance of Power“, praktiziert von den traditionellen Mächten, und von „Balance of Threats“ durch die aufsteigenden Mächte (als Mischung aus Bedrohungen und Verwundbarkeiten).
· Die Demokratisierung des nuklearen Faktums (ABC-Waffen) und die multiforme Generalisierung von Schädigungen und Terrorismus.
· Die offensive Dominanz des Cyber-Kriegs, des Drohnenkriegs und des Weltraumkriegs, die eine Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Angreifern und Verteidigern bewirkt (mit einem Bonus für den Angreifer).
· Das Erscheinen einer „Konkurrenz der Wertesysteme“, die sich der „strategischen Rivalität“ und der „wirtschaftlichen Konkurrenz“ (begründet auf dem Paar Konfrontation / erzwungene Kooperation) überlagert.
· Die Affirmation einer Ära großer Ungewissheiten und geopolitischer Überraschungen.

Unter diesen Bedingungen werden Hard Power und demographische Macht wieder entscheidend, und die Restbeständigkeit der „informellen“ Herrschaft des Westens erscheint durchsetzt von relativistischen Forderungen anderer zivilisatorischer Modelle asiatischen und sinitischen Ausdrucks.

Die Einordnung des Konflikts gegen den Iran in die Logik des „Great Game“

Auf der Ebene des Great Game erscheint der Iran als Störerstaat und Paria-Staat oder lediglich als Form einer unzufriedenen Macht? Der Angriff der Vereinigten Staaten war von beiden Motiven geleitet, mit einer stärker akzentuierten Rhetorik für das erste. Unter den wesentlichen Zügen des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran darf man jedoch nicht unterlassen, die Einordnung dieses Konflikts in die Logik des „Great Game“ zu erwähnen, die die Grundlagen der Geopolitik des 19. Jahrhunderts erschütterte und Mackinders Vortrag von 1904 vor der britischen Admiralität prägte. Es ginge heute darum, dieses Bild an die amerikanische Strategie gegen China anzupassen und es zugleich an den BRICS und der Hinfälligkeit ihrer Illusionen über die Fassaden-Einheit zu prüfen, die das Konzept schwächt.

In Wirklichkeit sind die Vereinigten Staaten mit dem Krieg gegen den Iran in der Lage, mehrere strategische Gewinne zu erzielen:

· die Achse Moskau–Peking–Teheran zu desartikulieren
· Russland gegen China zu stärken und zu privilegieren
· die Einheit der BRICS zu sprengen
· die Abraham-Abkommen zu normalisieren und auszuweiten mit dem Ziel, die Region des Großen Nahen Ostens im westlichen Schoß zu verankern, indem die Nach-Öl-Ära und die Integration Israels vorbereitet werden
· die totale Kontrolle über die Ölströme des Golfs zu erobern, die sich zu denen Venezuelas addieren
· Europa dauerhaft auf energetischer, industrieller und finanzieller Ebene zu schwächen

So ist der Krieg gegen den Iran kein Ziel an sich, sondern das Hauptrisselement einer Strategie der Entkopplung des Systems, die darauf abzielt, die Bündnisspiele Chinas zu zerbrechen und die BRICS zu lähmen. Die strategische Literatur zur Kriegführung ist eindeutig: Das Fehlen eines offen erklärten strategischen Ziels erlaubt größere Flexibilität und die Verwischung der Lesbarkeit des Kriegsziels, was für den Feind besonders destabilisierend ist.

Der Kern der Sache kann einer Rationalitätsanalyse nicht entgehen. Die gegenwärtige Situation illustriert das Scheitern des chinesischen „Schirms“: Die Unfähigkeit Pekings, seine Versorgung und seine offiziellen Verbündeten zu schützen, demonstriert die Schwäche seines Anspruchs auf den Status einer globalen Sicherheits-Supermacht. Parallel dazu gibt die Verknappung des iranischen Rohöls Moskau die Macht zurück, die Preise festzusetzen und kehrt zumindest kurzfristig das Kräfteverhältnis zwischen Russland und China um. Infolge dieses Manövers lässt sich eine Erleichterung der Vasallenabhängigkeit beobachten: Die Attrition der Achse erlaubt Moskau, aus seiner starken Abhängigkeit vom chinesischen Markt herauszutreten, indem es seine Exporte nach Indien und Brasilien diversifiziert.

Das Ziel der Vereinigten Staaten

In diesem Kontext ist das grundlegende Ziel der USA klar und ein Invariant seit mindestens zwanzig Jahren: China zu schwächen und ihm seine Rolle als Führer einer alternativen Welt, des Globalen Südens, der BRICS usw. zu verweigern. In dieser Logik erscheint Russland als objektiver Verbündeter der Vereinigten Staaten, und die extreme Vielfalt der Reaktionen der BRICS-Mitgliedsländer – Indien, Brasilien, Südafrika, die angesichts der Erstickung des Iran stumm geblieben sind – hat die BRICS als Gelegenheits-Syndikat oder als „Papiertiger“ erscheinen lassen.

Inmitten des Systemübergangs bleiben die multipolaren Spiele ungewiss und ihre Entschlüsselung äußerst riskant. Was man daraus jedoch ableiten kann, sind die Grenzen der Multipolarität angesichts der offensiven Mobilisierung des Hegemons, der bereit ist zu kämpfen, die Schwierigkeiten der Ausarbeitung einer systemischen Alternative und die Abwesenheit und Passivität Europas angesichts des weltweiten Great Game, das es ebenfalls von einer signifikanten und entscheidenden Rolle auf regionaler Ebene ausschließt.