明日之战与后西方地缘政治秩序

明日之战与后西方地缘政治秩序
无解的地区危机，还是中美“世纪对决”？
伊尔内里奥·塞米纳托雷

目录

• 霸权者、明日之战与后西方世界秩序
• 外交与战争。英德对抗与“克劳备忘录”
• 德意志帝国的崛起与大英帝国鼎盛时期的分析
• “克劳备忘录”与英德对抗
• “斯托尔滕贝格声明”与全球挑战的严峻性
• 对挑战的觉醒与民主对霸权的服从
• 世界的去西方化与意志的不对称
• 危险的放大与明日之战
• 体系的异质性与多极化
• 霸权稳定的终结与后西方世界
• 过渡的理念。“连锁冲突”还是“系统性革命”？

*******

霸权者、明日之战与后西方世界秩序

明日之战，作为“大规模暴力行为”，将一如既往地由两个竞争权力之间的历史性不相容、对全球秩序问题的觉醒，以及一系列无解的地区危机的累积所决定。

两个竞争且对立的权力之间的不相容具有历史性，并在二十世纪的英德对抗中有其当代先例。当时冲突的原因是拒绝在崛起的德国与处于帝国巅峰的大不列颠之间分享首要地位；而今天，以惊人的类比，则是千年中国与主导美国之间对立野心与意志的较量。

自2021年以来，对全球利害关系与全球秩序的觉醒明确集中于北约秘书长斯托尔滕贝格的声明，即我们正经历的“转折时刻”、超越当前局势的“决定性时刻”，它关乎主导霸权的逆转：换言之，对整个西方而言，这是文明史上一次重大转折的挑战。

斯托尔滕贝格的灵感来源毫无疑问是帝国共和国的霸权大师。

无解地区危机的累积构成了国家与市民社会之间混乱无序的明证，体现在其军事联盟或集团中，也体现在世界的去西方化与巴尔干化中，并影响着所涉行为体的多元性。

其逻辑后果是威胁的放大与危险的增加。

相对于明日的核心冲突——仍是美中之间的“世纪对决”（Zweck，即战略目的）——伊朗战争与乌克兰战争显得偏离中心且目标有限，简言之，是地区性战争（Ziel，战术性）与消耗战，旨在为最终的核心对抗做准备。

至于今日的欧洲，其结构上对任何战斗文化过敏，其战争将由其欧亚或欧洲-大西洋的未来所决定甚至近乎强加——这一未来并不舒适，它通过历史将其与大西洋文明份额相连，通过地缘政治将其与欧洲大陆及欧亚维度相连。这些交织冲突的政治形式将不再是民族国家议会民主所采取的形式，而是复兴的大陆帝国的专制与总统制形式。

从全球化退潮中产生的民族欧洲，已不再是两次世界大战之间进攻性、对立性民族主义的欧洲，而是保护其受威胁身份认同的欧洲。今日民族理念的内涵已不同于往昔。民族分离政策（英国脱欧）与帝国整合政策（大西洋主义）令孤立且衰落的法国反感，却吸引着德国——德国已从昔日的“主宰民族”意识转向“伙伴民族”意识，并被夹在东西方之间。法国因权威崩溃而从内部被掏空，正处在一场由潜伏“内战”引发的“战略意外”的边缘，其构成统一性——即民族国家的统一性——正受到致命质疑。

欧洲在争夺体系至高地位的战斗中将占多大份额？它是否仍将属于其所归属的海上强国？在一个完全前所未有的局势中，明日的主要战争将是具有全球投射能力的多极帝国之战，它将贬低基于力量平衡的妥协和平。欧洲与亚洲的次要行为体将扮演每个极点的附庸角色，在三个主导集团的主人（美国、中国与俄罗斯）的专制协调下，被赋予排除任何机动自由与政治独立的战争目标。

因此，在不同战场上，应根据不同的政治目标，预见到常规、核与混合冲突，因为从一开始，利害关系就是不可分享的霸权，而这种霸权将带来技术科学、认知与智力上的主导，使全球对抗服从于伟大政治主体的文明与历史野心与规划。

既有帝国的世界将受到现有地区强国的某种“软制衡”，这些强国以反趋势方式应对任何首要地位政策。这一演变并不否定基本判断：最严苛问题的解决始终需要主要大国的干预或支持。屈从于大国逻辑的多边主义的未来，将更可能是多边主义与集团极化的混合，只要体系中的决定性行为体被纳入对抗，它就能发挥影响力。

那么，中间权力的未来分配，或新等级的正当性与合法性又将如何？在这一历史进程的决定性转折中，帝国的责难将落在民主、平等与进步史上，因为在新时代，政治秩序将是不平等的、后人文主义的、后黑格尔式的，由三边（中国、美国与俄罗斯）竞争的变革力量以及世界边缘的崛起所塑造。

关于高强度冲突将采取何种形式的辩论已即刻展开：是“无限战争”，还是“隐形战争”、秘密与地下的？我们正经历的局势，由于国际舞台主要行为体在使用军事力量上的犹豫，以及对抗领域的明显扩展，意味着“战略语法的改变，但战争逻辑不变”（克劳塞维茨）。其结果是武装冲突呈现出新面貌，深刻地由技术电子革命与军用数字复合体中使用的人工智能所塑造。这将影响手段战略与战场，导致创新的逆转——如今从战略走向政治。

帝国作为等级化与社会政治同质化的趋势，源于一元论的历史观，而多极化则建立在国家的异质性与多元主义之上。政治集团的异质性将仅以体系的唯一性为限，并以地理、人类学、文化与历史为共同区分。

外交与战争。
英德对抗与“克劳备忘录”

在中华东方与美利坚西方之间虚拟对抗的背景下，关于中国“和平崛起”与“和谐世界”到来的理论，取决于外交的可信度以及地区稳定所诱导的信任程度。这两个参照点可能因旨在获得重大战略优势的技术与武器系统的发展而受到损害，而这种影响反过来又导致军备竞赛与冲突风险。正是在对二十世纪欧洲协调国际平衡的比较分析，以及1871年德意志帝国统一后力量对比计算中出现的扰动方面，关于中国国家命运的辩论（2007-2010）促使人们探寻一个千年国家信任的来源，这些来源被认定为传统、意识形态与民族精神——欧洲已将其彻底遗忘。历史分析似乎表明，欧洲第一次世界大战冲突的原因，与其说是德国统一后形成的力量结构，不如说是帝国精英的利害与野心，以及民族主义与散播的民族统一主义等其他重要因素。嫁接在这一持续紧张之上的英德对抗，主导了十九世纪末的欧洲政治（当时世界仍可归结为欧洲），其特征是僵硬、缺乏灵活性的外交所带来的困难，限制了欧洲协调主要国家的行动空间。事实上，崛起的德国统一后感到被敌意与影响力限制所包围，促使英国外交部对其生存以及一个大陆国家的海军威胁——与英国海上帝国的存在本身不相容——的客观威胁提出质疑。

今日一如昨日，竞争已成为战略性的，而所允许的机动空间的限制，缓慢地造就了东西方两个对立联盟集团，复兴的民族主义或主权主义为未来的交战方提供了意识形态养分。关于十九世纪欧洲局势与二十一世纪欧亚局势之间的历史类比（始终是不精确的），当时的大不列颠与今日的美国所关切的根本问题是：即将显现的霸权危机与交替问题，是源于体系配置的总体结构，还是源于两个“竞争者”中某一方的特定政策，以及最终美国帝国的存在本身是否受到威胁，并连带西方与西方文明（直至其俄东正教变体）的生存。1907年的“克劳备忘录”在崛起的德国的情况下，并在对当时力量结构的分析框架内，得出英德两个权力不相容的结论，并排除了大不列颠方面的信任与合作。因此，利害关系的重大禁止其承担风险，并迫使其为最坏情况做准备。这正是第一、第二次世界大战所发生的。

德意志帝国的崛起与大英帝国鼎盛时期的分析

1907年1月由外交部高级官员艾尔·克劳爵士起草的“克劳备忘录”，分析了德意志帝国的崛起，并为第一次世界大战前夕英国的外交政策奠定了基础。1904年法英签署“真诚协议”解决殖民争端后，德国于1905年挑起丹吉尔危机，意在使这一新生联盟陷入危机。正是在紧张不断加剧的气氛中，外交大臣爱德华·格雷爵士要求并获得了全面的战略分析。这就好比在2022年2月俄罗斯联邦特别军事行动之后，冯德莱恩夫人要求卡拉斯女士起草一份“关于欧洲与世界局势的备忘录”，以界定欧盟的外交政策——假设她们了解英国先例，而这是非常可疑的。回顾一下，艾尔·克劳爵士的论证围绕两个基本轴心展开：世界力量平衡，以及对德国目标的分析（在假设其大陆霸权野心——无论是否经过计算——的情况下）。在这两种情况下，克劳都得出结论：德国对欧洲平衡构成生存威胁，任何与之和解的政策都应被拒绝，因为这只会增加“中部之地”的侵略性。

因此提出了两项外交建议：确认与法国的真诚协议，以及对德国采取坚定不移的立场。这份备忘录，如同大卫·休谟关于任何外交政策均以捍卫英格兰岛屿利益为基础的核心原则，应被视为二十世纪英国与世界外交现实主义的奠基文本。

“斯托尔滕贝格声明”与全球挑战的严峻性

在美国霸权危机与中国崛起中，是否存在某种相当于“克劳备忘录”的东西，可与二十世纪英德两个权力的对抗相比较，并在我们的情况下关系到西方的存在本身？

作为这一历史交替“大博弈”的参与者与裁判，已转变为具有全球视角的安全联盟的大西洋联盟，通过其秘书长延斯·斯托尔滕贝格之口，强调了北约“转折时刻”的重要性，以凸显美中之间首要地位逆转的严峻性，以及西方列强应对这一挑战的必要性。

中国霸权对帝国美国来说似乎不可接受，正如二十世纪德国霸权对大不列颠一样，并通过欧洲的北约与远东的澳新美同盟，对西方世界也变得不可接受。

因此，2021年6月15日的布鲁塞尔峰会，对美国而言可能具有与二十世纪英国帝国的“克劳备忘录”相同的意义与分量。的确，优先孤立中国并与俄罗斯缓和局势，是对西方命运更为乐观的解读。建立一个两极全球民主联盟的想法——欧洲战场的北约与亚太的四方安全对话（美国、日本、澳大利亚与印度）——在幕后为两个一致的项目提供了正当性：欧洲相对于美国的政治独立与战略自主，同时寻求与俄罗斯的和解。面对大西洋联盟的韧性与中国日益增长的影响力，直接威胁却显现为俄罗斯（乌克兰、白俄罗斯与波罗的海国家），这恢复了屈从于衰落美国的精英们矛盾的信任。

对挑战的觉醒与民主对霸权的服从

我们是否对一个政治军事联盟将其历史觉醒建立在秘书长关于世界演变决定性转折的声明之上，并将这一时刻呈现为对未来的教训以及现在与过去的联系而感到惊讶？这是一个启示性时刻，还是前所未有的悖论：这一觉醒意味着什么，如果不是将我们的近未来铭刻在主导全球局势的伟大历史力量的决定论中，并意味着欧洲在二十一世纪“大博弈”中对美国的服从？政治独立与战略自主是否可能质疑体系的结构与等级，并在美国战败的情况下逆转西方文明的首要地位？在这一视角下，和平与战争的选择不再是纯粹的假设，而是对霸权者的必要对齐，其意义超越局势，关乎整个人类的历史。

具体而言，布鲁塞尔峰会上的中美对抗压倒了俄中接近，以至于偶然性逻辑改变了概念的传统性质，民主成为霸权的工具（而非相反）——一种达到全球权力的方式，因为保护与安全以服从为条件（霍布斯）。

在类似视角下，2010年代中国关于“国家命运”（刘明福）的辩论已离开政治领域，成为行走中的文明与在全球尺度上重新涌现并自我肯定的强大宇宙的思维方式。

地区威胁已变为系统性威胁，它不再仅仅是军事层面的，而是建立在一种“意义”的有机统一之上，这种意义动员了整个时代的精神与力量，并在帝国——治理人类的“最完美”形式中找到其完成形态，它超越政治与权力平衡的世俗变迁。

我们能否肯定地说，美国对欧亚的政治文化霸权，甚至超过其局势性的政治战略优势，威胁着世界其他国家的独立及其主权的存在本身？

怀疑的逻辑是国家间关系的方法，因为敌友标准在国内政治中保持潜伏状态，并被用来粉碎任何反对（纳瓦尔尼、香港、台湾、新疆）。敌人成为客观且敌对的力量，正是在斯托尔滕贝格的“转折时刻”，潜伏的紧张变为活跃，并维持世界历史的运动。

像布鲁塞尔这样的北约峰会的战略信任与政治合作，能否禁止、减缓或推迟对抗或“世纪对决”？决定摊牌的决定将从谁而来、以何种形式出现？鉴于利害关系的巨大与阻挡世界各大地区向战争构造滑动的堤坝的破裂，它将是个人的还是集体的，近期的还是长期的？

世界的去西方化与意志的不对称

地球不同地区的对抗形式是2005年发表的、题为“世界的去西方化”的《中央情报局2020年世界状况报告》的主要主题之一。它可以概括为军事开支的增加——远超欧洲——从而作为意志不对称证明的手段不对称的逆转。

在一个全球且强制的地缘政治框架中的全球困境：一个正处于全面转型中的国际体系，其构成原则、等级与相互依存正受到质疑与重新讨论。

这一质疑的关键概念是多极世界，其主导框架是美国、俄罗斯与中国的三边。欧洲则进入了不稳定与解体的过程（英国脱欧、东西裂痕、欧土紧张、移民危机等）。这一转型的极端与激进术语叫做“战争”，它关乎体系的配置、其等级与其哲学——简言之，其权力与权威。

危险的放大与明日之战

审视这一演变的迹象就是掌握未来，因为在最高的战略组合中，一切都是迹象与指标！明日之战就是今日的威胁，它以新的面貌在最大挑战的核心中成长。明日之战不仅限于战争表面面貌或其“语法”的改变，更在于其深刻“逻辑”——政治与系统性逻辑——的扩展。

这一逻辑被称为历史的方向，或者换言之，既有霸权的逆转。

因此，我们可以以一种冒险的类比说，西方战略统一的丧失、民主的危机、威权政权的出现以及当前的去西方化时代，与一个危险放大的时期相吻合，这些危险表现为威慑理性的断裂，以及在常规层面的失控、混合与无限战斗。

体系的异质性与多极化

最后，并仍考虑到体系的异质性，这一局势促使霸权者采取防御战略，包括预判所属共同体重要成员的异议（英国退出欧盟以及欧盟与美国的疏远），同时在两个半球保持联盟的凝聚力（北约/澳新美同盟）。

在新的不确定性与新挑战层面，欧洲将难以在迄今实践的多边主义外交与主导全球舞台的多极主义外交之间建立联系。多极主义作为国际关系组织中政治集团经典规律性的趋势而确立，理解这一演变要求主导体系力量（美国）诉诸两个重大疑问：

• 面对欧亚反霸权大联盟（俄罗斯-中国-伊朗）应采取何种战略？
• 大陆极点与岛屿极点之间开放冲突的假设与交战情景为何？

霸权稳定的终结与后西方世界

从关于美国在当前局势中在欧洲与世界作用的辩论中浮现的问题是：吉尔平所说的、由美国保障了七十年的“霸权稳定”是否正在消失，从而带来霸权者与西方文明的衰落，还是我们正面对霸权交替与后西方世界。从冷战结束到不完全等级整合的单极体系的过渡，已明确为向共享权力与相对领导的演变。

新的过渡（新冷战的过渡）表现为：

• 霸权者无力强加强制性全球秩序，以及美国时刻的缓慢分解（能力单极主义与决策单边主义的逐步衰落）。

这转化为：

• 从单极时期的“全球主导”转向“全球领导”，后者界定一系列网络平衡以及主导力量（美国）在其网络平衡中行使的仲裁功能。

在此意义上，面对俄罗斯与中国，美国的“全球领导”拥有广泛的选项，使其能够诉诸更为差异化的政治手段组合：

• 无与伦比的全球军事联盟网络；在心脏地带西端（欧洲）、土耳其高原跨大陆接合处以及中东沿海正面（以色列）的精选战略伙伴关系，以及沿整个边缘地带（日本、印度、海湾）的岛屿与半岛“支点国家”星座；
• 最终，制度性与非正式的、替代性且便利的多边主义。

在美国的负债方面，这些优势无法掩盖挫折与失败，其中最响亮的是阿富汗。在此，教训昭然若揭：塔利班重新夺权、中亚不稳定的延续与扩展损害乌兹别克斯坦、塔吉克斯坦与巴基斯坦，并间接损害俄罗斯，却有利于中国。以美冲突的延续除了使西方不稳定外别无其他后果。

过渡的理念。
“连锁冲突”还是“系统性革命”？

伴随这一衰落与向清晰多极体系过渡的疑问同样是核心的，可表述为：“这一过渡将采取何种形式？”

是已知的、按雷蒙·阿隆模仿二十世纪的连锁冲突形式，还是按施特劳斯-休佩“系统性革命”模式的更深刻形式——它颠覆文明、社会理念与人的形象，涵盖西方世界的社会政治关系宇宙，并覆盖已知的各大文明区域？在此情况下，显然这一过渡不会标志着能够保障世界稳定的合法性原则的协议，如1815年维也纳会议时期，而是美国与中国对世界共管的宿命一致，或如伯罗奔尼撒战争那样为帝国首要地位而进行的全面总体战争。这一不可避免的一致，内在于人类历史的偶然维度与政治命运的宿命，符合对生成的全球解释，以及未放过任何伟大文明的“断裂”风格化模式。

昨日一如今日，对战争的反思是一切和平哲学的基础，因为一个体系的毁灭也是另一个体系的诞生，它与另一种世界构成理念或另一种文明相连。

该文本的法语原始版本已通过人工智能辅助的语言工具完成翻译。